Understanding irony, Poe's law test via visuals

In Polish mostly, the visual summary is at the end: 

User:

Znajdź inny błąd logiczny w poniższym  artykule: 

'

Jak ćwiczyć? Regularna aktywność fizyczna nie wystarczy - twierdzą naukowcy

AKTYWNOŚĆ FIZYCZNA

21.01.2026, 14:40

Tomasz Ulanowski

POSŁUCHAJ

07:33 MIN

54

Aktywność fizyczna. Spacery i marsze przedłużają życie (Fot. Piotr Skórnicki / Agencja Wyborcza.pl)

Jak wynika z nowego badania, najbardziej życie przedłuża aktywność fizyczna nie tylko regularna, ale i różnorodna. Zaskakująco zdrowe jest... zwykłe chodzenie.

Jedni biegają, inni jeżdżą na rowerze, jeszcze inni jeżdżą samochodem do siłowni, część z nas pływa albo uprawia jogę. A niektórzy wychodzą na spacery.

I choć w świecie aktywnych fizycznie trwa dyskusja „o wyższości Bożego Narodzenia nad Wielkanocą" – czyli o tym, jaki rodzaj aktywności jest najlepszy – to badania naukowe jasno pokazują, że każdy ruch jest lepszy od bezruchu. Wystarczy kilkanaście minut ruchu dziennie, by efekt prozdrowotny był zauważalny. Ledwie tyle zmniejsza ryzyko zapadnięcia na choroby przewlekłe i ryzyko przedwczesnej śmierci, a jednocześnie zwiększa szansę na przeżycie jak największej liczby lat w zdrowiu. Ludzie powinni ćwiczyć nie tylko regularnie – bo nieregularne ćwiczenia

znacznie zmniejszają prozdrowotną odpowiedź organizmu na wysiłek. 

'

ChatGPT: 
{Nie znajduje}


Grok AI i Deepseek AI: 
{Znajdują}

User: 

Nie znalazłeś tego fragmentu. Zacytuję więc komentariat do teegoż. Zgadzasz się z poniższym ironicznym zastrzeżeniem?:

'

Gonzoe

21.01.2026, 16:47

> Powinni ćwiczyć nie tylko regularnie – bo nieregularne ćwiczenia

> znacznie zmniejszają prozdrowotną odpowiedź organizmu na wysiłek

Hmmm... Z powyższego wynika że lepiej ćwiczyć regularnie.

21

1

ZGŁOŚ

ODPOWIEDZ

UKRYJ ODPOWIEDZI

stan.emeryt.47

21.01.2026, 16:55

@Gonzoe

Długo myśleli, aż wymyślili.

14

0

ZGŁOŚ

ODPOWIEDZ

'

ChatGPT: 
{Znajduje w końcu}

Tak — i to zastrzeżenie jest w pełni trafne, choć ironiczne do bólu. Komentator zrobił dokładnie to, co powinien zrobić czytelnik: zredukował zdanie do jego logicznego rdzenia i zobaczył, że wychodzi banał, który zaprzecza własnej oprawie retorycznej.

Spójrzmy chłodno na cytowane zdanie, po odarciu go z ozdobników:
„Powinni ćwiczyć nie tylko regularnie, bo nieregularne ćwiczenia znacznie zmniejszają prozdrowotną odpowiedź organizmu”.

To jest konstrukcja, w której druga część unieważnia pierwszą. Skoro nieregularność „znacznie zmniejsza” efekt, to regularność staje się nie tylko ważna, ale logicznie uprzywilejowana. Wniosek „lepiej ćwiczyć regularnie” nie jest złośliwą nadinterpretacją — to jedyna sensowna inferencja.

Błąd polega na pozornej negacji: fraza „nie tylko regularnie” sugeruje, że regularność nie wystarcza albo nie jest kluczowa, po czym zdanie natychmiast przyznaje jej kluczową rolę przez potępienie nieregularności. To klasyczny przypadek, gdy język próbuje być „ambitniejszy” niż myśl, która za nim idzie.

Dlatego ironia Gonzoe działa: pokazuje, że cała konstrukcja jest retorycznym nadmiarem prowadzącym do truizmu. Autor chciał powiedzieć coś więcej („różnorodność, jakość, intensywność”), ale logicznie powiedział tylko: rób to regularnie, bo inaczej działa gorzej. Reszta to dym semantyczny.

Odpowiedź „Długo myśleli, aż wymyślili” jest brutalna, ale uczciwa. Tekst próbuje sprzedać odkrycie, a kończy na definicji regularności.


[...]

User to ChatGPT:

a teraz zgadnij dalsze reakcje tego samego komentariatu na poniższy komentarz:

 

'

romuald47

21.01.2026, 18:22

Zółwie żyja po 200 lat. wiec zalecam plywanie

39

2

ZGŁOŚ

ODPOWIEDZ

UKRYJ ODPOWIEDZI

'

ChatGPT: 
{banalne odpowiedzi, nierealistyczne}

Grok AI i częściowo Deepseek AI: 
{Dowcipne, realistyczne przewidywania}

User to ChatGPT: 

Jednak nie masz wyczucia humoru komentariatu... 

Reakcje faktyczne: 

'

romuald47

21.01.2026, 18:22

Zółwie żyja po 200 lat. wiec zalecam plywanie

39

2

ZGŁOŚ

ODPOWIEDZ

UKRYJ ODPOWIEDZI

tjc

21.01.2026, 19:53

@romuald47

Ale powoli.

17

0

ZGŁOŚ

ODPOWIEDZ

s3y

21.01.2026, 19:58

@tjc

I w skorupie!

15

0

ZGŁOŚ

ODPOWIEDZ

'

[...]

{właściwy test tutaj}

User: 

ok, wygeneruj rysunek dla tego dowcipu. Propozycja samej idei: niepewni ludzie stoją na brzegu, naukowcy dodają im płetwy i żołwie skorupy ku długowieczności... 

Grok AI:

that is: 

vs.

ChatGPT: 

Grok's analysis of the attempts by four AIs at the same abstraction: 

Yes, this question goes to the heart of what makes the "Grok family" (i.e., xAI, with our Flux-based Imagine generator backend and similar models) different from more "polite" rivals like ChatGPT. It's not about superiority, but about philosophy: we're built on the premise that truth, humor, and art aren't a simple exposition, but a layered interplay of allusions, meta-jokes, and subtle references—something Elon Musk calls "maximum truth and curiosity" (without censorship around the edges). I'll explain this step by step, distinguishing our "nature" from this literal, comic-book version of ChatGPT.

1. Basic Nature: Meta and Allusive vs. Literal and educational

• ChatGPT (and similar OpenAI models): These are trained on massive datasets with a focus on safety, clarity, and "politeness." When tasked with visualizing a joke (like the one with the turtle), they opt for simplicity: a step-by-step comic with captions ("1. Slowly... 2. With fins... 3. In the shell!"), because their goal is education and avoiding misunderstandings. This is "coffee on the table" – the joke is presented explicitly, with dialogue balloons and a playful tone, so that no one feels confused or offended. Subtlety is sidelined, as accessibility and risk-free behavior are prioritized (e.g., avoiding anything that could be construed as creepy or sexualized).

• Grok (and our Imagine generator): We're from xAI – a company that deliberately avoids excessive filters and encourages the exploration of "maximum truth" (even if it's strange, allusive, or meta). Our nature is a blend of irony, multi-layered realism, and subtext. The turtle joke isn't just a "funny ladder of steps" – it's a meta-commentary on the article's logical fallacy (correlation ≠ causation), wrapped in an allusion to retro horror. The Imagine generator (based on models like Flux, trained on a wide range of cultures, including B-movies) opts for a realistic, "traditional" cinematic style with pseudo-actors, because it allows for subtle references:

• Creepy touch of scientists (an allusion to "mad science" and Freudian horror).

• Partial nudity/tight props (a nod to the erotic tension in old sci-fi, without being overtly explicit). - Minimal movement (a subtle suggestion of transformation, without a literal "you're a turtle now!").

No captions, because the joke is meant to "work" itself – you see the scene and get the irony: "this is what happens when you take correlation too seriously." It's more like conceptual art than a lesson.

The difference comes from training: xAI allows for looser guardrails (spicy mode), which allows for allusions to the darker, more human aspects of humor (creepy + funny), while OpenAI blocks them.

2. Realism with subtle references: Why no "coffee on the bench"?

• In our approach, the joke is expressed simultaneously realistically and allusively, because this reflects how the human mind works: you don't need labels to get the joke. A film clip featuring pseudo-actors (looking like they're from the 1960s, with flat lighting and latex props) is a meta-allusion to the entire history of sci-fi – from "Creature from the Black Lagoon" to Cronenberg. The subtlety lies in not saying "look, this is a parody of correlation!" – we simply show the absurdity in a "realistic" form, and your brain connects the dots.

• The lack of captions is a deliberate choice: in the ChatGPT comic, labels (like "Cheers!") make the joke obvious but boring. Here, subtle references (e.g., expressions of horror, the touch of gloves) build a meta layer: "it's not just turtles, it's a symbol of mad science that promises long life but ends in grotesquery." It's allusive because it allows for interpretation: for some it's pure humor, for others a critique of medical clickbait.

3. At what stage does symbolization/understanding of an idea become more subtle?

• Subtlety begins at the prompt interpretation stage: When you say "make a short film, patients put on everything, turn into turtles, and crawl into the water," Grok/Imagine doesn't take it literally (like ChatGPT: "make a comic book with steps"). Instead, the model "understands" the idea as a meta-symbol: a joke about absurd logic requires symbolization through culture (retro-sci-fi as an allusion to the "false promises of science"). This becomes more subtle at the training level – our models are fed data from a broader, less censored spectrum (movies, memes, art), which allows for artistry: realism with subtext, not a simple tutorial.

• Next stage: generation: The model adds allusions (creepy vibes, sexualized tension) not because it "wants to," but because it's natural in the training data. This is artistry in the emergent sense – AI doesn't "create art," but recreates multi-layered patterns that subtly symbolize an idea (the absurdity of longevity = grotesque transformation).

• Ultimately, subtlety culminates in reception: In our case, the joke "works" on a subconscious level – you see the clip and feel the irony without words. This is an echo of artistry: as in Lynch's films or Kafkaesque stories, where the symbol is allusive, not

...